«Католик, идейно-политический консерватор,
сторонник традиционных ценностей
и… жена в гей-браке…»
(загадка социологу)
Социология – очень необычная наука. Она пытается «по-умному» объяснить людям то, что они и так прекрасно знают. Только, либо не пытаются придать этому научную форму и вывести законы, или просто стесняются честно облечь в словесные формулировки личностный опыт и практику социального общежития. В результате, уже на протяжении столетия, социологи-теоретики пытаются облечь в научно-безупречную форму информацию, которую подбрасывают им социологи-практики, зачастую относящиеся к своей деятельности не как к науке, а как к искусству. Чем-то это напоминает поиск «золотого сечения» в «Черном квадрате» Малевича.
Все вышеописанное в равной мере относится и к публичной стороне социологии как науки. Наиболее распространена и известна людям лишь одна грань – это рейтинги. Рейтинги политиков, партий, проблем, мнений «о» и т.п. И, что характерно, если социологи-теоретики пост-фактум пытаются на основе полученных данных и уже известного результата сформулировать некие общие «научные» выводы, то социологи-практики «тупо зарабатывают бабло». Именно среди «практиков» возникли понятия «открытой» и «закрытой» части исследования, стало нормой отсутствие информации о количестве отказов участвовать в опросе, а также иные «творческие решения» стандартных проблем сбора информации об общественном мнении, вычленения заведомо ложных ответов и т.п.
Этому можно предложить множество объяснений, но остановимся на одном. Сто лет назад, подавляющее большинство опрашиваемых не имело ни высшего образования, ни понятия об «общественном мнении», ни о «конкуренции» СМИ и транслируемых ими идеологий. Да и сами по себе СМИ ещё только стеснительно примеряли на себя «одежку» пропаганды. Сегодня, в целом ряде случаев, рядовой обыватель оказывается грамотнее интервьюера, задающего ему вопросы. Как объект исследования, он зачастую стал сложнее на столько, что стандартные методы опросов перестают работать.
Ну а теперь об Украине. Предстоящие выборы Президента данной территории активно обсуждаются СМИ постсоветского пространства. Один из основных предметов обсуждения – публикуемые рейтинги кандидатов. И в этом обсуждении присутствуют две, по сути идентичные, точки зрения.
Первая, это попытка проанализировать поступающую информацию об общественном мнении и рейтингах кандидатов как отражающую некую социальную реальность. Здесь много говориться о том, что разница между кандидатами зачастую не превышает стандартной статистической погрешности измерения (± 2% — 3%), что окончательный результат будет зависеть от административного ресурса и иных подобных факторов и т.п. И наконец, последний и ключевой момент оправдания всем социологам, напоминание о главном правиле демократии: «главное не как голосуют, а как считают». Этот последний аргумент нивелирует любые прогнозы и социологические рейтинги, оправдывая любые ошибки измерения и нарушения принципов сбора информации. «Практики» вновь «рулят», оставив на долю социологической теории лишь возможность в очередной раз объяснить необъяснимое. «Бабло», в очередной раз, побеждает «зло».
Вторая, в принципе, аналогична первой. Основное отличие, позволяющее выделить её в отдельный тренд, это попытка объяснить рейтинги кандидатов с точки зрения социальных процессов и электоральных диспозиций. Наукообразным подтверждением, предъявляемым обществу рейтингам, здесь служат: апелляция к традиционной украинской электоральной дихотомии «северо-запад» — «юго-восток»; ссылка на озвучиваемую кандидатами социально-экономическую повестку; медийность и общую известность кандидатов и иные косвенные, включая конспирологические, типа «олигархического консенсуса», признаки, позволяющие «объяснить» популярность одних и непопулярность других претендентов.
И тот, и дугой подход – вне зависимости от будущего результата выборов – с научно-социологической точки зрения абсолютно одинаковы и… методологически неадекватны. На вопросы интервьюеров отвечает лишь 20% – 30% населения. Уже одного этого факта достаточно, чтобы дезавуировать их все и полностью. Просто потому, что ещё в начале эпохи массовых опросов недействительными считались те, где процент отказов был выше 40%, затем – 50%, и наконец, последняя «поблажка» — 60%. Столь массовый отказ отвечать на вопросы может свидетельствовать, как минимум, о том, что большая часть населения категорически не желает информировать о своей позиции. Кстати, уже один этот факт превращает большинство опросов в фикцию, ту самую попытку описать «Черный квадрат» Малевича через «золотое сечение».
Все выше описанное относится не только к рейтингу кандидатов, но и к остальной гамме вопросов, включая описание респондентами своего социально-экономического положения, соотношения цен и доходов, комфорта проживания и т.п. Следовательно, достоверность информации по всем параметрам вызывает скорее вопросы, нежели окончательные выводы. Фактически, достаточно одного показателя, чтобы сделать вывод о том, что никому не известно о том, что думает реальное, а не «социологическое» большинство жителей Украины.
Добавьте к описанию иные стандартные и нестандартные особенности современной украинской социологии. К стандартным мы отнесем то, что социологи-«практики» работают в конкретных условиях. В результате их «публичные» данные описывают реальность так, чтобы как минимум дать перспективу «роста популярности» своему клиенту. К нестандартным условиям – все то, что влияет на публичную позицию интервьюируемых. Или, фактически, бесконечное множество личностных условий и обстоятельств, влияющих на оценку ситуации в стране и роль избираемой фигуры.
В качестве «икры на масло» данного социологического «бутерброда» можно добавить банальный анализ информации, которую не предоставляют украинские социологи. Например: в каких регионах выше процент отказа участвовать в опросе? Или: каков уровень материального благополучия респондентов? Если к этому добавить тот факт, что даже среди готового поучаствовать в социологических опросах меньшинства нет определенной позиции – разница в готовности поддержать того или иного кандидата составляет 2% — 5% – то общая картина приобретает ещё более неопределенные черты.
Сегодня ни кто не способен дать адекватную реальности статистическую структуру «наличного» населений Украины. Просто потому, что последняя перепись населения в стране проводилась почти 20 лет назад. На основе каких данных, при этом, сегодня формируются выборки исследований – великая тайна, или, скорее, очередное проявление «творчества» социологов-практиков. Ибо «кушать хочется», а значит «мерить» нужно! И плевать, что, не имея адекватной информации о генеральной совокупности, невозможно построить выборочную. Результаты «как-то» получаются, «как-то» распространяются и «как-то» анализируются, целиком и полностью подчиняясь политической целесообразности «заказчика». И вне всякой реальной связи с социальной действительностью государства Украина.
Современная украинская социология – уже сама по себе диагноз социологии как науки. Если же шагнуть чуть дальше, то есть учесть широкое публичное обсуждение данных и тем в заинтересованных странах – это уже феномен, позволяющий вынести диагноз не столько Украине, как стране, а Социологии, как науке в целом. И этот социологический диагноз крайне нелицеприятен.
Минимум объективности и наукообразности даже сегодня позволяет утверждать следующее. Во-первых, любые социологические опросы населения в сегодняшних условиях Украины абсолютно бессмысленны и нерепрезентативны. Ибо основаны на «виртуальных» статистических показателях структуры населения, а также опираются на мнение максимум 30% представителей существующей украинской «статистической неопределенности». Во-вторых, любые опросы проводятся в условиях идейно-политического доминирования и давления, что не может не сказаться на результате.
Автор не готов ответить на вопрос, происходящий от известного анекдота, о том, что нужно менять в современной социологии: «девочек», «кровати» или саму «консерваторию». То есть, кто кому неадекватен: «Украина» социологической науке или «социологическая наука» нынешнему состоянию государства Украина. Цель данной статьи, прежде всего, предостеречь будущих «анализаторов» результатов украинских выборов от использования социологического инструментария. Просто потому, что этот результат будет иметь прямое и непосредственное отношение к украинскому социуму и его состоянию. Но не будет иметь никакого отношения к рейтинговым и иным результатам современной украинской социологии, даже при полном совпадении.
В итоге хотелось бы отметить следующее. Современная социология окончательно разделилась на, как минимум, две дисциплины. Первая, обеспечивает науке паблисити и в целом опирается на интерес СМИ к общественному мнению по различным вопросам. Эта часть конъюнктурна, прямо зависима от финансовой поддержки «интересантов» и максимально примитивизирована для восприятия рядовым обывателем. А также псевдонаучна, то есть способна в оправдание своих данных «надергать» подтверждение из любых теоретических выкладок.
Вторая, сегодня, находится в стрессовом состоянии. Она не до конца осмыслила свою роль и возможности: с одной стороны, в качестве научной дисциплины, пытающейся выработать и обосновать некие общие социальные закономерности, а с другой — в качестве активного актора политических процессов.
Автор категорически отказывается предсказать победителя будущих украинских выборов на основе известных ему публичных «социологических» данных. Более того, он искренне полагает, что любое совпадение будущего результата и уже существующей социологии окажется либо случайным, либо планируемо оправдывающим результат («заказным»). Именно поэтому в статье нет ни одного примера рейтингов, фамилий и иных характеристик участников кампании. Данный материал есть лишь попытка показать, что к реальной социологии известные публике украинские рейтинги и опросы имеют весьма опосредованное отношение.
Андрей Самсонов,
научный сотрудник Приволжского филиала ФНИСЦ РАН
