Выписка из аналитического доклада «Прогноз явки избирателей Владимирской области на выборы Президента РФ 18 марта 2018 года»

1.АННОТАЦИЯ

Выборы Президента Российской Федерации, назначенные на 18 марта 2018 года, имеют ряд важных особенностей.

Во-первых, выборы впервые проводятся в условиях чрезвычайно жесткого внешнеполитического и экономического давления США и стран Евросоюза на политику и экономику РФ. Против России приняты суровые экономические санкции, открыто связанные с политическими требованиями. Политические требования прямо связаны с непринятием политического курса действующего Президента РФ Владимира Владимировича Путина.

Во-вторых, выборы проводятся в условиях резкого социального расслоения и продолжающейся политики Правительства и Центробанка РФ, направленной на экономию социальных расходов при сохранении относительного экономического благополучия олигархата (плоская 13% шкала налогов, ослабление курса рубля, нерегулируемый или слабо регулируемый рост тарифов на услуги ЖКХ и т.п.).

В-третьих, заявленный курс Президента РФ на открытость и прозрачность выборов, впервые вступает в противоречие с традиционной ставкой региональных правящих элит на административный ресурс. При наличии большого числа иностранных наблюдателей, подготовленных к контролю за чистотой проведения выборов и точностью подсчета голосов, любые попытки исказить подлинные результаты голосования будут тут же обнаружены и приведут к дискредитации политического образа победителя.

Вышесказанное приводит к выводу о том, что будущий победитель президентских выборов сможет лишь тогда успешно проводить независимый внешнеполитический курс, если за него проголосует конституционное большинство избирателей России (не менее 2/3 списочного состава), а международными наблюдателями это голосование будет признано честным и открытым.

Из этого, в свою очередь, следует вывод о том, что мало так организовать презентацию имиджа кандидата в Президенты РФ, чтобы избиратели приняли этого кандидата как идеального исполнителя роли Президента РФ. Надо ещё и суметь мобилизовать избирателей. Ведь, если, к примеру, за будущего победителя выборов проголосует 90% явившихся на выборы избирателей, но дома останется 40% от списочного состава, то это будет означать, что победителя выборов поддержало только 50% всех избирателей. Легитимность такого Президента будет поставлена под сомнение. И любые международные переговоры будущего Президента РФ с

зарубежными коллегами будут постоянно нести негативный оттенок неполной легитимности.

Дабы предотвратить подобное негативное развитие событий надо заблаговременно знать содержание электоральных установок активности избирателей в каждом субъекте РФ.

Традиционные методы социологических исследований ориентированы на изучение мотивации электорального поведения. Но осознанные мотивы электорального поведения формируются в процессе активной фазы избирательной кампании. Точную конфигурацию явки избирателей на выборы можно предсказать в этом случае на пике активной фазы кампании, т.е. за 2-2,5 недели до дня голосования. За оставшееся время мобилизовать существенный процент пассивных избирателей агитационно- пропагандистскими воздействиями нереально. Поэтому нами был разработан метод социологического исследования, использующий в качестве объекта не только осознанные мотивы, но и неосознанные установки электоральной активности. Этот метод, названный нами «методом проективного социологического исследования электоральной активности», позволяет прогнозировать явку на выборы более чем за полгода до дня голосования.

Конечно, при разработке метода авторы понимали, что электоральная установка явки на выборы не является полностью застывшим образованием. Она подвержена (хоть и не столь сильно как мотив) изменению в процессе избирательной кампании. Но сама эта динамика носит прогнозируемый характер. В зависимости от конкретного типа информационных воздействий на социальную среду в данном социально-территориальном образовании можно достаточно точно прогнозировать минимальный и максимальный проценты явки на выборы. При практической проверке метода это было многократно (с 2003 по 2015 гг.) доказано.

Следует подчеркнуть также ещё одну принципиально важную деталь используемого нами метода проективного социологического исследования электоральной активности. Она заключается в том, что метод не только позволяет оценить прогнозную явку избирателей на выборы, но также раскрывает мишени (мы их называем «маркеры»), воздействуя на которые можно ускорить (либо замедлить, если это необходимо) мобилизацию избирателей.

Выписка из отчета, предлагаемая вашему вниманию, основана на материалах проективного социологического исследования общественного мнения жителей ВЛАДИМИРСКОЙ области, проведенного сотрудниками Научно-исследовательского Института проблем социального управления 18- 23 июля 2017 года.

Объектом исследования были показатели включенности потенциальных избирателей Владимирской области в процесс выборов на макро-, мезо- и микроуровнях.

Методика – проективное анкетирование по месту жительства респондентов. Выборочная совокупность — 1152 человека. Выборка территориальная, маршрутная, репрезентирующая население Владимирской

области в возрасте от 18 лет и старше по возрастным группам, полу, образованию и месту жительства (город/село), построена на основе домохозяйств. Допустимое статистическое отклонение (погрешность) выборки при 2σ – двойном стандартном отклонении – составляет ± 2,7%.

2.ОПИСАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Метод проективного социологического исследования электоральных установок базируется на комплексной оценке включенности потенциальных избирателей в процесс выборов. Комплексная оценка предполагает измерение включенности на макро-мезо и микроуровнях.

Включенность на макроуровне отражает характер принятия потенциальными избирателями норм и ценностей базовых институтов государства (институтов экономики, институтов политики, институтов идеологии).

Сочетание трех оценок (отношения к экономическим институтам, политическим институтам и идеологическим институтам) означает характер отношения респондента к институциональной матрице, лежащей в основе государства. Согласно исследованиям С.Г. Кирдиной, в основе любого государства лежит матрица, объединяющая доминантные институты экономики, политики и идеологии. (См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001).

В матрице «Х-типа» доминантным (ведущим) институтом экономики является плановая экономика. Ведущим политическим институтом – институт унитарной политики (вертикаль власти). Ведущим институтом идеологии – коммунитарная идеология, в которой общественные ценности («МЫ-ценности» превалируют над личностными «Я»-ценностями). В матрице «Y»-типа доминантным институтом экономики является рыночная экономика. Ведущим институтом политики – федеративная политика сдержек и противовесов. Ведущим институтом идеологии – субсидиарная идеология, в которой «Я»-ценности превалируют над «МЫ»-ценностями. Тип институциональной матрицы определяется в момент зарождения государства и в дальнейшем сохраняется. Любые попытки изменения типа матрицы приводят к неизбежному восстановлению базового типа. Государство российское в период своего рождения обрело матрицу «Х»-типа. В дальнейшем эта матрица проявляла себя и при правлении князей, и при правлении царей, и при правлении генеральных секретарей. Очень короткий период после распада СССР, ельцинисты, опираясь на помощь Запада, пытались навязать России матрицу «Y»-типа. Однако, история выдвинула лидера (В.В. Путина), восстанавливающего исходную матрицу государства. Уже восстановлено ведущее положение унитарной политики. Вольница рыночной экономики во многом подчинена плановому ведению хозяйства. Делаются попытки восстановления на основе патриотизма коммунитарной идеологии.

Для оценки отношения респондента к институциональной матрице государства нами разработана специальная оценочная шкала, описывающая признаки ведущих институтов матриц «Х»-типа и «Y-типа»

(См.: Жмыриков А.Н., Лубяной М.С. Метод проективного социологического исследования электоральной активности.- Нижний Новгород, 2017.- С.9-21).Респондент выбирает наиболее близкое ему оценочное суждение каждого признака. В результате признаки ведущих институтов институциональной матрицы располагаются в континууме оценок от 1 до пяти включительно.

Для последующего анализа баллы пятибалльной шкалы нормируются на интервал [0;1].

Таблица 1.

Нормирование баллов порядковой шкалы на баллы интервальной шкалы

Если все три показателя: «ОЭИ» (отношение к экономическим институтам), «ОПИ» (отношение к политическим институтам), «ОИИ» (отношение к идеологическим институтам) больше или равны 0,50, то это говорит о стремлении респондента стабилизировать ситуацию в стране на основе базовых принципов, свойственных экономическим, политическим и идеологическим институтам матрицы «Х»-типа. Такое отношение респондента к институциональной матрице, называется «стабилизирующим». Если все три показателя: «ОЭИ» (отношение к экономическим институтам), «ОПИ» (отношение к политическим институтам), «ОИИ» (отношение к идеологическим институтам) меньше 0,50, то это говорит о стремлении респондента преобразовать порядок в стране на основе базовых принципов, свойственных экономическим, политическим и идеологическим институтам матрицы ««Y-типа». Такое отношение респондента к

институциональной матрице, называется «преобразующим».

В случаях, если «ОЭИ» и «ОИИ» получают оценки ниже 0,50, а «ОПИ» сохраняет оценки от 0,50 и выше, респондент обнаруживает склонность часто менять отношение к институциональной матрице, лежащей в основе государства, сообразно настрою социальных групп, в которые он включен (по роду работы, учебы, места жительства и т.п.). Такое отношение респондента называется конъюнктурно-приспособительным. Конъюнктурно- приспособительное отношение проявляется также в случаях низких оценок

«ОПИ» и «ОИИ» при высокой оценке «ОЭИ».

Респонденты, оказывающие сочетание высоких оценок «ОПИ», «ОИИ» с низкими оценками «ОЭИ», равно как и респонденты показывающие

высокую оценку «ОИИ» в сочетании с низкими оценками «ОЭИ» и «ОПИ» индифферентно воспринимают любые попытки изменения институтов, лежащих в основе базовой матрицы государства. Подобное отношение респондентов к институциональной матрице получило название

«индифферентно-апатичного».

Респонденты, имеющие высокие оценки «ОЭИ» и «ОИИ», но низкие оценки «ОПИ», равно как и респонденты, обнаружившие высокие оценки

«ОЭИ» и «ОПИ», но низкие оценки «ОИИ» часто меняют свое отношение к институциональной матрице государства. Однако эти изменения вызваны изменениями социального статуса государства в мире, а не изменениями тональности эмоциональных переживаний малых социальных групп, в которые включен респондент. Такое отношение респондента к институциональной матрице государства мы называем «нормативно- творческим».

Таблица 2.

Отношение респондентов к институциональной матрице

Показатели таблицы 2 говорят о том, что контингент потенциальных избирателей Владимирской области очень сильно поляризован. Подавляющее большинство респондентов распределено на полюсах отношений к базовой матрице государства. Это означает, в свою очередь, что база прироста голосов избирателей как для сторонников преобразующего, так и для сторонников стабилизирующего отношения к институциональной матрице ограничена и даже при максимальной мобилизации составляет 12,2%.

Включенность потенциальных избирателей в процесс выборов на мезоуровне отражает характер принятия избирателями социального статуса той социальной группы, в которую избиратели включены. Характеристиками этой группы являются пол, возраст, образование, материальное положение и профессиональная занятость.

Поскольку сознание респондента содержит лишь оценки отдельных характеристик социальной группы, дробя единую группу на множество групп членства (возрастную группу, гендерную группу, профессиональную группу и т.п.), постольку невозможно получить представление о комплексной оценке социального статуса группы членства посредством

прямого интервью. Для этого больше подходит технология проективного оценивания. Она базируется на выявлении соотношения характеристик образа типичного представителя этой социальной группы, с характеристиками «Я» респондента.

Мы просили респондента выбрать из пяти рисунков контуров морфотипа лица один, который, по мнению респондента, чаще всего наблюдается у людей, входящих в социальную группу такого то возраста, пола, образования, профессии, материального положения.

1	2	3	4	5

Согласно исследованию Д.А. Дивеева, каждый из представленных выше контуров морфотипа лица (1- квадрат; 2- прямоугольник; 3- круг; 4- ромб; 5- треугольник) отражает определенные индивидуально- психологические характеристики (Дивеев Д.А. Роль формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека: Автореф. дис. канд. пс. н. – М., 2009).

Затем мы оценивали характеристики образа «Я» респондента посредством психогеометрического теста С. Деллингер (Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М». 2004. – С.492-510.).

В случае полного совпадения выборов, т.е. когда и образ «типичного» представителя социальной группы, и образ «Я» респондента оценивался одинаково (два «квадрата»; два «треугольника»; два «круга» и т.д.), можно было говорить о том, что социальный статус группы членства принимается респондентом как высоко личностно значимый. Это говорит в пользу того, что респондент включен в социальную группу на высоком-оптимальном уровне.

Если образы «типичного» представителя социальной группы и «Я» респондента характеризуются прямо противоположно (например, в одном случае выбор «треугольника», а в другом «круга»), то здесь можно говорить об активном непринятии респондентом социального статуса группы, или о том, что респондент включен в группу на дезадаптивном уровне.

Если образы «типичного» представителя социальной группы и «Я» респондента совпадают по параметру активности, но противоположны по

параметру направленности (на дело, на статус, на общение), например,

«квадрат» и «треугольник», то здесь речь идет о включенности респондента в группу на высоком-избыточном уровне.

Наконец, если хотя бы один из сравниваемых образов характеризуется лабильностью психологических характеристик («прямоугольник», «ромб»,

«зигзаг») можно говорить о низком уровне включенности респондента в социальную группу.

Рис.1. Распределение респондентов по уровню

включенности в социальную группу членства (% от всех опрошенных)

Условные обозначения: ВО – высокий-оптимальный уровень; ВИ-высокий- избыточный уровень; Н- низкий уровень; ДА – дезадаптационный уровень.

Лица, имеющие высокий-оптимальный уровень включенности в социальную группу, позитивно воспринимают призыв «типичных» представителей группы к участию в голосовании.

Лица, имеющие высокий-избыточный уровень включенности, индифферентно относятся к призывам принять участие в голосовании. Их мобилизацию можно осуществить только посредством методик скрытого воздействия на установку электоральной активности. К таким методикам относятся: символьное маркирование, позиционное маркирование и фонолингвистическое маркирование.

Лица с низким уровнем включенности негативно воспринимают призывы к участию в голосовании. Однако мотивацию их электорального поведения можно изменить посредством значимых стимулов. В качестве

стимулов могут выступать любые акции, направленные на удовлетворение потребностей представителей этой подгруппы.

Лица, имеющие дезадаптационный уровень включенности, активно отвергают призывы к участию в голосовании. Лишь небольшая часть этой подгруппы может быть мобилизована при воздействии на установку электоральной активности посредством метода фонолингвистического маркирования.

Осознанный компонент психологической включенности личности на микроуровне характеризуется направленностью смысложизненных ориентаций.

В нашем исследовании для оценки смысложизненных ориентаций респондентов использовалась русскоязычная версия опросника СЖО, разработанная Д.А. Леонтьевым.

Оценка проводилась по пяти шкалам опросника СЖО: 1) цели в жизни;

2) процесс жизни; 3) результат жизни; 4) локус контроля – «Я»; 5) локус контроля – «Жизнь».

Шкала «цели в жизни» отражает силу побуждающих представлений респондента о целях в жизни. То есть силу перспективной мотивации поведения. В нашем случае, это отражение ответа на вопрос: «ради чего я должен участвовать в выборах».

Шкала «процесс жизни» отражает представления респондента о значимости вещей, характеризующих сегодняшнюю ситуацию. То есть силу мотивации поведения в настоящем. В нашем исследовании это отражение ответа на вопрос о том, какие риски несет мое участие в выборах.

Шкала «результат жизни» отражает силу переживаний респондента, связанных с восприятием успешности самого себя в жизни. То есть силу ретроспективной мотивации поведения субъекта. В нашем случае, это отражение ответа на вопрос: «что дало мне прошлое участие в выборах».

Шкала «локус контроля – «Я» характеризует ощущение способности влиять на ход событий собственной жизни. Высокие оценки по этой шкале говорят о сильной личности, самостоятельно принимающей решение об участии или неучастии в выборах.

Шкала «локус контроля – «Жизнь» отражает боязнь ответственности за принятие решения, подверженность манипулятивному влиянию группы или внешних обстоятельств на принятие решения. Чем выше оценка по данной шкале, тем более податлив респондент к манипулятивному воздействию.

В таблице 3 представлены результаты процентного распределения респондентов по подгруппам низких, средних и высоких оценок шкал опросника СЖО.

Средними оценками считались показатели среднего арифметического балла (М) плюс-минус величина стандартного отклонения (σ).

Низкими – оценки ниже М±σ. Высокими – оценки выше М±σ.

Таблица 3.

Распределение респондентов по подгруппам низких, средних и высоких оценок шкал опросника СЖО (%).

Данные, представленные в таблице 3, свидетельствуют о том, что на уровне микросреды осознанный компонент включенности установки активности потенциальных избирателей Владимирской области сформирован менее чем у 10%.

Около 20% имеют фиксированную анти установку, или установку неучастия, а у 70% установка участия/неучастия находится в стадии формирования.

Описанные выше показатели осознанных компонентов включенности потенциальных избирателей Владимирской области в процесс выборов на макро-, мезо- и микро-уровнях имеют важное значение для прогнозирования явки на выборы. Однако, они не дают исчерпывающей информации о прогнозе явке. Точный прогнозный показатель явки возможен лишь при учете взаимного влияния на поведение потенциальных избирателей показателей осознанных и неосознанных компонентов включенности в избирательный процесс.

Для оценки неосознанных компонентов включенности респондентов нами использовался психогеометрический тест Яшина-Коха (См.: Жмыриков А.Н., Лубяной М.С. Метод проективного социологического исследования электоральной активности. Нижний Новгород: НИИ проблем социального управления. 2017. – С.24-36.).

Психогеометрический тест Яшина-Коха позволяет по величинам координат десяти точек рисунка дерева, выполненного респондентом, определить показатели неосознанных компонентов установки электоральной активности.

Исследования , проводимые нами в течении 10 лет на территории разных субъектов Российской Федерации, позволили обнаружить наличие шести групп потенциальных избирателей.

В первую группу мы отнесли тех респондентов, которые при проведении открытого социологического опроса декларировали готовность принять участие в голосовании («Обязательно буду голосовать»), а в день выборов подтвердили свою декларацию реальным участием в голосовании.

Проверка участия осуществлялась нами двумя способами. Во-первых, повторным социологическим опросом тех же респондентов спустя неделю после выборов. Во-вторых, выборочной проверкой журналов выдачи бюллетеней избирателям, осуществленной также через неделю после дня голосования.

Во вторую группу мы отнесли тех респондентов, которые при первичном социологическом опросе не смогли точно определиться с прогнозом своего поведения в день голосования («скорее буду голосовать, но мое мнение еще может измениться», «скорее не буду голосовать, но мое мнение еще может измениться», «пока не решил»), однако в день выборов приняли участие в голосовании.

В третью группу мы отнесли тех респондентов, которые при первичном социологическом опросе декларировали отказ от участия в выборах («голосовать не буду»), но в день голосования изменили свое решение и приняли участие в голосовании.

Четвертую группу составили те респонденты, которые в первичном социологическом опросе не смогли точно определиться с прогнозом своего участия в выборах и не приняли участие в голосовании в день выборов.

В пятую группу мы отнесли тех респондентов, которые декларировали при первичном социологическом опросе готовность участия в голосовании, однако на выборы не пришли.

Наконец, шестую группу составили респонденты, декларировавшие в ходе социологического опроса неготовность участия в голосовании («голосовать не буду») и подтвердили это неучастием в голосовании в день выборов.

Для каждой из групп были вычислены осознанные и неосознанные компоненты интегрального показателя включенности (ИПВ) в процесс выборов. Показатели респондентов первой группы характеризовали высокий активный уровень ИПВ. Показатели респондентов второй группы – умеренно активный уровень ИПВ. Показатели респондентов третьей группы – ситуативно активный уровень ИПВ. Показатели респондентов четвертой группы – ситуативно пассивный уровень ИПВ. Показатели пятой группы – умеренно пассивный уровень ИПВ. Показатели шестой группы – протестно пассивный уровень ИПВ.

Теперь, зная показатели уровней ИПВ, мы могли при каждом новом прогнозном социологическом исследовании сравнить полученные результаты с имеющимися показателями ИПВ и таким образом отнести респондента к конкретному уровню ИПВ. Подобное соотнесение возможно при посредстве механизма дискриминантного анализа (См.: Бююль Ахим, Цёфель Петер. SPSS: Искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей: Пер. с нем. – СПб.: ООО «ДиаСофтЮП». 2002. – С.346-367).

Практика проведения избирательных кампаний в России показывает, что мобилизация потенциальных избирателей имеет свои пределы, зависящие от интегрального уровня включенности респондентов в

избирательный процесс и применяемых способов мобилизации (мы рассматриваем только честные выборы и, соответственно, законные способы мобилизации). Поэтому при прогнозировании явки на выборы надо рассматривать два варианта прогноза: минимально возможную явку на выборы и максимально возможную явку.

В качестве независимых переменных дискриминантного анализа, как при расчете минимальной, так и при расчете максимальной явки используются все показатели осознанных и неосознанных компонентов ИПВ. Однако не всех из них относятся к интервальной или хотя бы порядковой шкале измерений. Поэтому, прежде чем вводить показатели переменных в матрицу для дискриминантного анализа, мы преобразовали переменные, представленные в номинальной шкале в дихотомические переменные с кодом [0;1]. В итоге получилась матрица независимых переменных, представленная в таблице 4.

Таблица 4

Независимые переменные для дискриминантного анализа.

В качестве группирующей переменной использована номинальная дихотомическая шкала «будет голосовать – не будет голосовать». При вычислении минимальной явки на выборы активным полюсом этой шкалы («будет голосовать») занимает группа респондентов с высоко активным ИПВ, а все остальные группы относятся к полюсу «не будет голосовать».

При расчета максимально возможной явки на активном полюсе шкалы сосредотачиваются респонденты с показателями трех интегральных уровней включенности в избирательный процесс (высоким активным, умеренно активным и ситуативно активным). Остальные сосредотачиваются на полюсе шкалы «не будет голосовать».

Для того, чтобы определить к какому полюсу шкалы («будет голосовать» — «не будет голосовать» относится конкретный респондент, необходимо построить уравнение дискриминантной функции:

d = b1 *x1 + b2 *x2 + … + bn * xn + a,

где x1 – xn — значения переменных, соответствующих рассматриваемым случаям; константы b1— bn и а – коэффициенты, которые предстоит оценить с помощью дискриминантного анализа. В таблице 5 эти коэффициенты вычислены для случая с определением минимальной явки на выборы.

Таблица 5.

Показатели коэффициентов канонической дискриминантной функции респондента

Как оценить полученный результат?

Для этого надо сравнить его с классификационными данными, представленными в таблице 6.

Таблица 6.

Функции в центроидах групп

Нестандартизованные канонические дискриминантные функции, вычисленные в групповых средних

Таблица 6 показывает, какие результаты дискриминантных функций

1. должны быть у респондентов, сгруппированных в центрах групп «будет голосовать» и «не будет голосовать».В качестве примера рассмотрим результаты проективного социологического опроса респондента, числящегося в анкете под номером 745.

   Это женщина; девятой возрастной группы (55-59 лет); проживающая в городе; работающая на заводе («специалист»); относящаяся к третьей группе по уровню дохода (средний уровень); находящаяся в разводе; имеющая оценку по шкале «Цели в жизни» 38 баллов; оценку по шкале «Процесс жизни» 35 баллов; оценку по шкале «Результат жизни» 32 балла; оценку по шкале «Локус контроля – «Я» 25 баллов; оценку по шкале «Локус контроля –

   «Жизнь» 29 баллов; выбравшая «квадрат» при оценке геометрических фигур; выбравшая «квадрат» при оценке морфотипов контура лица; имеющая координату точки Sx рисунка дерева, равную 105; координату точки Sy, равную 169; координату точки D, равную 200; координату точки Px, равную 83; координату точки Py, равную 105; координату точки В, равную 74; координату точки М, равную 14; координату точки F, равную 196; имеющую высшее образование; имеющую оценку по шкале «ОЭИ», равную 0,75; оценку по шкале «ОПИ», равную 0,75; оценку по шкале «ОИИ», равную 0,75, декларировавшую явку на выборы.

   Подставляем эти показатели в формулу d = b1 *x1 + b2 *x2 + …+ bn * xn + a.

   Получаем: d = 2*0,142 + 9* (- 0,037) + 1*0,098 + 3* (- 0,059) + 3* (- 0,034) + 1* (- 0,247) + 38* 0,051 + 35* (- 0,023) + 32* 0,034 + 25* (- 0,062) + 29* 0,018 +

   1* (- 0,412) + 1* 0,295 + 105* 0,012 + 169* (- 0,007) + 200* 0,010 + 83*(-0.006)

   + 105* (- 0,006) + 74* 0,002 + 14* (- 0,002) + 196* (- 0,004) + 1* 0,310 + 0,75*1,119 + 0,75* 1,477 + 0,75* 1,104 + 1* (- 0,426) – 2,348 = 1,195

   Вычисленный показатель d, равный 1,195 близок к центроиду группы

   «будет голосовать» ( 1,947) и далек от центроида группы «не будет голосовать» (- 1,346). С вероятностью 97,5% данный респондент примет участие в голосовании.

   В результате сравнения показателя d каждого из респондентов с центроидами групп «будет голосовать», «не будет голосовать» определено, что минимальная явка на выборы составит 40,89%. Вероятность прогноза 97,4%

   При расчете максимальной явки на выборы получены показатели коэффициентов канонической дискриминантной функции, представленные в таблице 7.

   Таблица 7.

   Коэффициенты канонической дискриминантной функции

   Имя переменной, допущенной к анализу	Функция
   	1
   пол	-,064
   возраст	,053
   место жительства	-,138
   предприниматель	2,652
   наемный руководитель	,671
   специалист	-,239
   самозанятость	,061
   студент	1,011
   пенсионер	,006
   материальный статус	-,062
   холост	,220
   женат	,143
   разведен	-,147
   Цели в жизни	-,005
   Процесс жизни	-,008
   Результат жизни	,022
   ЛК-Я	,089
   ЛК-Жизнь	,010
   координата Sx точки рисунка дерева	-,001
   координата Sy точки рисунка дерева	-,004
   координата D точки рисунка дерева	,009
   координата Px точки рисунка дерева	,002
   координата Py точки рисунка дерева	-,006
   координата B точки рисунка дерева	,004
   координата M точки рисунка дерева	-,002
   координата F точки рисунка дерева	-,001
   образование послевузовское	,575
   образование высшее	,428

   образование неполное высшее	-,121
   образование среднее профессиональное	,510
   образование начальное профессиональное	,364
   образование среднее общее полное	,397
   образование среднее общее основное	,312
   образование начальное	,251
   не имеет образования	-,225
   ОЭИ	2,014
   ОПИ	2,109
   ОИИ	1,852
   выбор фигуры: квадрат	,038
   выбор фигуры: прямоугольник	,625
   выбор фигуры: круг	-,338
   выбор фигуры: зигзаг	,319
   выбор морфотипа: квадрат	,195
   выбор морфотипа: прямоугольник	,188
   выбор морфотипа: круг	,192
   выбор морфотипа: ромб	,113
   Декларируемая активность	-,172
   (Константа)	-5,789
   Нестандартизованные коэффициенты

   Классификационные результаты для сравнения представлены в таблице 8.

   Таблица 8.

   Функции в центроидах групп

   Прогноз максимальной явки на выборы	Функция
   	1
   будет голосовать не будет голосовать	2,027 -2,818

   Нестандартизованные канонические дискриминантные функции, вычисленные в групповых средних

   № 46.

   В качестве примера определим принадлежность респондента в анкете

   Это мужчина. Возрастная группа 10 (60-64 года). Место жительства –

   село. Пенсионер. Материальный статус низкий (5). Вдовец. По шкале «Цели в жизни» имеет 35 баллов. По шкале «Процесс жизни» оценка 41 балл. По шкале «Результат жизни» оценка 30 баллов. По шкала «ЛК-Я» оценка 23 балла. По шкале «ЛК-Жизнь» оценка 25 баллов. При оценке геометрических фигур выбрал квадрат. При оценке морфотипа контура лица выбрал также квадрат. Координата точки Sx рисунка дерева равна 49. Координата точки Sy равна 62. Координата точки D равна 78. Координата точки Px равна 48. Координата точки Py равна 51. Координата точки В равна 35. Координата точки М равна 24. Координата точки F равна 74. Декларированная

   активность равна 3 (выбрал вариант ответа: «не знаю буду ли голосовать»). Образование высшее. Шкала «ОЭИ» 0,00 баллов. Шкала «ОПИ» 0,00 баллов. Шкала «ОИИ» 0,00 баллов.

   d = 1* (- 0,064) + 10* 0,053 + 2* (- 0,138) + 1* 0,006 + 5* (-0,062)

   + 35*(- 0,005) + 41* (- 0,008) + 30*0,022 + 23*0,089 + 25* 0,01 + 1*0,038

   + 1* 0,195 + 49* (- 0,001) + 62* (- 0,004) + 78* 0,009 + 48* 0,002 + 51* (-0,006)

   + 35* 0,004 + 24* (- 0,002) + 74* (- 0,001) + 3* (- 0,172) + 1*0,428 + 0,00*2,014

   + 0,00* 2,109 + 0,00* 1,852 – 5,789 = — 3,091.

   Этот показатель d близок к центроиду группы «не будет голосовать» с вероятностью 98,7%.

   В результате сравнения показателя d каждого из респондентов с центроидами групп «будет голосовать», «не будет голосовать» определено, что максимальная явка на выборы составит 68,2 %. Вероятность прогноза 98,5%.

   ВЫВОДЫ:

   1. При сохранении текущего уровня включенности потенциальных избирателей Владимирской области в электоральный процесс высока вероятность получения явки на выборы Президента РФ в пределах 40,89 ± 2,3 % избирателей.
   2. Простые способы мобилизации избирателей, адресованные исключительно к осознанным мотивационным факторам активности не дадут значимого прироста явки.
   3. В целях максимальной мобилизации потенциальных избирателей Владимирской области необходимо использовать интегративные методы, адресованные не только к сознанию, но и к неосознанным компонентам установки электоральной активности. Это позволит повысить явку на выборы до 68,2 ± 1,3% избирателей.

4. Одним из наиболее эффективных интегративных методов мобилизации избирателей является метод фонолингвистического маркирования электоральной установки активности.